Inlägg taggade med ‘journalistik’

Samlad regering, splittrad opposition

lördag, juli 7th, 2012

HÄSSELBY lördagen den 7 juli 2012

När socialdemokraterna regerade riket med minoritetsregeringar som inte var koalitioner utan bestod av ett enda parti, så frågade sig ofta journalisterna hur de borgerliga partierna skulle kunna utmana när de var så splittrade. Sedan bildades alliansen. Journalisterna fick svar på tal. Ändå hade man självklart kunnat bilda en koalition även utan ett formellt samarbete som alliansen, om viljan hade funnits; viljan skulle ha funnits.

Nu har vi en samspelt regering, även om den består av fyra partier. Oppositionen är däremot splittrad. Det hörs dock inte många frågor från journalisterna om hur oppositionen skall kunna ena sig till ett regeringsalternativ.

Jag är dock nyfiken. Vilka skall socialdemokraterna regera tillsammans med? Samarbetet de Rödgröna är av allt att döma avslutat, i alla fall i formell mening. De tre partier som ingick där kanske dessutom inte kan samla en majoritet i riksdagen efter nästa val, eftersom ytterligare ett parti till vänster kom in i riksdagen i senaste valet, ett parti som inte kan räknas bort i spekulationerna. Skall Stefan Löfven ta med Sverigedemokraterna i sin koalition? Kommer hans övriga tänkbara koalitionspartner att godta det?

Dessutom borde socialdemokraterna berätta mer om sin politik. En före detta fackföreningsledare borde ha god kännedom om arbetsmarknaden och hur den fungerar, men några riktiga besked om en politik för flera jobb får man ändå inte från Löfven, som Anna Kinberg Batra (m) påpekar i Svenska Dagbladet idag. Dessutom vill man gärna veta mer om andra politiska områden också, som socialdemokraternas Europapolitik, vilket borde vara viktigare än konstiga meddelanden på Twitter, som Mattias Lundbäck (m) skriver på sin blogg.

Journalistisk granskning, för mycket men för sent?

onsdag, december 28th, 2011

HÄSSELBY onsdagen den 28 december 2011

Thomas Mattsson på Expressen skriver om hur den journalistiska granskningen ser ut. Flera bloggare och andra debattörer skriver också tänkvärt: Gunnar Hökmark (m), Staffan Danielsson (c), Jenny Petersson m.fl. (m) och Johannes Nesser på journalisten.se.

Det är bra med mediagranskning av olika verksamheter i samhället, men det är också bra att granskningen granskas och debatteras.

En granskning måste ta upp alla aspekter av en händelse eller företeelse, och det räcker inte att bara ta in olika personers uppfattning om saken. En riktig journalistisk granskning borde ta fram hårda fakta och historisk bakgrund.

En sak som tas upp är granskningen av Carema, som väl kom att granskas bland annat för att man uppmärksammade oegentligheter på sjukhemmet Koppargården, som ligger här i Hässelby-Vällingby stadsdelsnämndsområde. Mattsson tror att ett par DN-journalister ligger bra till för journalistpriset Guldspaden för sitt grävande kring Carema.

Carema har granskats mycket under de senaste månaderna. Har det blivit för mycket? Möjligen. Har det gjorts i tid? Nej. Problem på Koppargården har, i olika former och i större eller mindre utsträckning, funnits i åratal. Det var problem där redan innan Carema tog över.

Av någon anledning har den historiken inte uppmärksammats särskilt mycket i årets granskning av Carema. Därför vet jag inte om jag tycker att granskningen kring Carema skulle vara värd ett pris för grävande journalistik.

Vad skall det vara i stället?

söndag, juni 5th, 2011

HÄSSELBY söndagen den 5 juni 2011

Jag har hittills undvikit att blogga något om den senaste tidens skriverier om kungen och de bilder på honom i mindre smickrande sammanhang som möjligen finns någonstans men som ingen har kunnat visa upp för allmänheten. Tonläget i hela debatten är så högt att det är tröttande redan från början. Det är svårt att riktigt se syftet med rapporteringen förutom en önskan om ytterligare utveckling av skandaljournalistiken.

Uppgiften om de påstådda bilderna är ju, även om de vore sanna, mindre komprometterande än många av de sexskandaler som politiker har gjort sig skyldiga till genom åren.

Allra märkligast är förstås somliga debattörers syn, att hela frågan skulle vara ett skäl att ifrågasätta monarkin som statsskick. Då gör man ingen skillnad på sak och person. Finns det någon som på allvar ansåg att USA skulle avskaffa republiken och införa monarki, för att president Bill Clinton på 1990-talet råkade ut för en sexskandal? Nej, jag minns inte ens att någon föreslog en sådan lösning på skoj.

Stödet för monarkin som statsskick synes hur som helst ganska oförändrat och den svenska monarkins fortbestånd har bekräftats genom demokratiska beslut i riksdagen år efter år. De som vill något annat, har inte heller förklarat vad de vill ha i stället. Vilken typ av republik önskar de egentligen? Det finns ju flera sorter, alltfrån Islands med en tämligen opolitisk president till Nordkoreas hårdhänta och slutna diktatur. Man kan inte bara förespråka avskaffandet av en institution utan att ha ett någorlunda genomtänkt förslag till vad den skall ersättas med.