Olika former av skadegörelse

HÄSSELBY söndagen den 26 maj 2013

Idag läste jag ut Jacob Kimvalls bok ”Noll tolerans. Kampen mot graffiti”. Mot bakgrund av veckans våldsamheter i Husby och andra stadsdelar i Stockholm, känns graffiti som en ganska harmlös form av skadegörelse. Boken är trots det intressant.

Kimvall har själv en bakgrund som graffitimålare och är numera verksam som konstvetare vid Stockholms universitet. Det är tydligt i boken att han vet vad han talar om, han har goda insikter i problematiken från båda håll i debatten och kan förklara båda sidors argument på ett sakligt sätt. Mest lyfter han i och för sig fram de övertramp som myndigheter och kommunalt anlitade företag skall ha gjort i kampen mot klotter. Det är kanske inte så konstigt, han står ju själv på andra sidan ideologiskt. För mig som är motståndare mot klotter är problematiseringen förvisso intressant. Det är tydligt att ändamålen inte alltid kan helga medlen.

Som ett debattinlägg till försvar för graffitikonsten är dock boken motsägelsefull. Kimvall inleder den nämligen på sidan 3 med att berätta, hur han och två vänner själva förstör en graffitimuralmålning som någon annan fullt tillåtet har skapat på en vägg utanför Norberg. Det får mig att fundera på vad han egentligen vill med sin bok.

11 svar till “Olika former av skadegörelse”

  1. Kolbjorn Guwallius skriver:

    Hej Elias, i bokens inledning refererar Kimvall till en resa till Norberg, där de målar på den lagliga väggen. Sådana väggar fungerar som så att den som målar, får måla över föregående persons verk, o.s.v. Ni borde prova i Stockholm, det brukar fungera bra och vara ett spännande inslag i stadsbilden. Men Kimvall förstör alltså inget som inte är meningen att det ska förgås. Jfr permanenta muralmålningar som är något helt annat.

  2. Elias Granqvist skriver:

    Att man får förstöra en annan persons konstverk betyder inte att man bör göra det. Jag ser ingen anledning varför man skulle behandla vissa muralmålningar sämre och låta dem förstöras bara för att de är graffiti.

  3. Kolbjörn Guwalliius skriver:

    Den som målar på en så kallad laglig vägg gör det just med vetskapen om att målningen ska bli övermålad. En laglig vägg har hundratals lager av färg och hela poängen med sådana väggar är att erbjuda en yta där det är fritt att måla, om och om igen. Det måste anläggas oändliga kilometrar lagliga väggar om de aldrig ska målas mer än en gång. Kvarstår alltså att din slutsats att Kimvall ”förstör” en målning när han målar på en laglig vägg leder fel – han använde bara väggen så som det har föreskrivits att den ska användas. Sedan finns det förstås muraler som är tänkta att stå i evig tid, men det var nu inte fallet och därför är det ohederligt att anklaga Kimvall för förstörelse. Det är lite som att säga att någon förstör det fria ordet när hen lämnar sina tidningar till pappersinsamlingen.

  4. Elias Granqvist skriver:

    Kolbjörn Guwallius, det är ju i så fall tragiskt i sig.

  5. Kolbjörn Guwalliius skriver:

    Vilket menar du är tragiskt? Utveckla gärna!

  6. Elias Granqvist skriver:

    Att konstverken blir förstörda, förstås.

  7. Kolbjörn Guwallius skriver:

    Nja, konstverken på lagliga väggar är ju tänkta som temporära. Jämför med att sätta upp samma teaterpjäs år ut och år in eller att en tidning publicerar samma insändare varje dag. Praktiskt taget alla fotodokumenterar sina verk och graffiti, laglig som olaglig, får sitt eftermäle i dokumentation. Därför är autentiska gamla verk något unikt, vilket förvisso gör t.ex. bevarandet av Fascinate i Bromsten så kulturhistoriskt viktigt.

    Men mot bakgrund av vad jag har förklarat förstår du kanske nu att din kritik mot att Kimvall målar på en laglig vägg var obefogad? Eller håller du fast vid att alla som gör målning nummer två på en laglig vägg ska betraktas som vandaler?

  8. Elias Granqvist skriver:

    Jag respekterar förstås din åsikt och jag förstår den också, men jag håller inte med. Målade bilder kan inte jämföras med teaterföreställningar, för det är helt olika konstformer. Man suddar inte ut teatermanuset från pappret det är skrivet på, när man har spelat pjäsen en gång.

    Jag har inte kritiserat Kimvall för att han målade på en laglig vägg. Min kritik mot honom beror på att han, när han gjorde det, med mening förstörde ett annat konstverk. När han själv förstör ett graffitikonstverk klingar hans kritik mot graffitimotståndarna dessutom falskt.

  9. Kolbjörn Guwalliius skriver:

    Men du har förstått att han använde den lagliga graffitiväggen på det sätt som den är avsedd att användas?

  10. Elias Granqvist skriver:

    Ja, det vet jag. Det betyder inte att jag behöver tycka att det är vettigt.

  11. Kolbjörn Guwalliius skriver:

    Jag har bloggat om vår konversation, kommentera gärna där eller här! http://www.gatukonst.se/2013/09/02/att-forstora-ett-konstverk/

Kommentera