Onödig och kostsam ändring av folkbokföringen föreslås
Häromdagen uppmärksammades av några debattörer den förändring av folkbokföringen som föreslås av finansdepartementet. Debattörerna anser att förslaget raserar kulturarvet. Det är sant. Emellertid finns det fler anledningar att invända mot förslaget.
Jag har jobbat som processförare på Skatteverkets folkbokföringskontor i Stockholm och vet hur folkbokföringens databas är uppbyggd. Det är ett skört verk som man inte kan ändra i hur som helst. Dessutom måste det alltid fungera.
Att göra den ändring som nu föreslås, skulle innebära en onödig kostnad för Skatteverket och därmed för staten. (Av någon anledning påstås det, att ändringen skulle göras av kostnadsskäl. Skulle det alltså bli billigare att göra om hela folkbokföringsdatabasen än att låta saker förbli som de är? Nej, det påståendet faller på sin egen orimlighet.)
Om ändringen bara är till för att man vill få bort kopplingen till de kyrkliga församlingarna, föreslår jag att man i stället bara byter namn på ett fält i databasen. Det kan få heta socken i stället för församling. Ordet socken användes innan de borgerliga kommunerna och kyrkliga församlingarna skildes åt i mitten av 1800-talet. Då skulle nog även de, som Jesper Svensson (fp), som inte vill att det framgår att han bor i en kyrklig församling, bli nöjda.
Fler som har vettiga synpunkter om detta: Per Hagwall (m), Per J. Olsson på Kvällsposten, Jonas Vlachos, Per Westberg.
Internetsidan Aktuell politik refererar debattartikeln utan att ha någon egen åsikt.
RSS-kanal
2012-05-21 kl 16:11
[...] ser via Elias Granqvist att det finns en politiker som tycker förslaget är [...]
2012-10-06 kl 07:39
Folkbokföringsfrågan har åter blivit aktuell i en TT-notis, se också http://ltz.se/nyheter/stromsund/1.5154900-protesterna-vaxer-mot-forslaget-som-annu-inte-finns
Men också http://ltz.se/nyheter/stromsund/1.5154905-ny-lag-kan-bli-drapslag-for-bygde-och-slaktforskning
liksom
http://ltz.se/nyheter/stromsund/1.5154899-c-gruppen-vill-bevara-folkbokforingsindelningen
Den senare länken gör att man undrar: Hur ställer sig alliansens övriga riksdagsgrupper till detta förslag?
Att det behövs en nivå mellan fastighet och kommun är flertalet överens om. Om inte Skatteverket vill tillhandahålla denna nivå måste en annan myndighet få uppdraget – och göra det möjligt att använda denna nivå för alla som har behov av den. Vid en delning av fastighet skulle myndigheten avgöra på vilken undernivå till kommunen som delarna skulle läggas. Vid sammanläggning av fastigheter skulle myndigheten avgöra på vilken undernivå den sammanlagda fastigheten skulle placeras. Jag antar att Lantmäteriet gör detta redan idag (för den nivå som idag kallas församling). Det viktiga är att varje person enkelt kan knytas till denna undernivå utan att forskaren, handläggaren, myndigheten etc. behöver kontakta mer än en myndighet ”ett register” för att få fram informationen. Och att varje person kan knytas till rätt undernivå över tid. Dvs alla uppgifter sedan fastighetsreformens dagar från 1970-talet och framåt behöver finnas ”i elektronisk form” för att få fram rätt information vid en viss tidpunkt. Men Lantmäteriet har inte denna information – jag är dessutom rädd för att inte ens Skatteverket har sparat information som är äldre än 10 år för att man ska kunna få fram information vid en viss tidpunkt på säg 1990-talet. Och än svårare är det väl då för släktforskare, bygdeforskare och andra som inte har tillgång till centrala register (över tid). Kanske perioden från fastighetsreformens start på 1970-talet till (ca) år 2000, eller i vart fall från 1991 då skattemyndigheten tog över folkbokföringen till (ca) år 2000 blir en besvärlig period för forskning. Men varför krångla till det även för framtiden?
/Jan Owe